與中國同行會危險嗎？

梁文聞/時事評論員、前傳媒人

當特朗普在華盛頓的鎂光燈下，帶著幾分「酸溜溜」的口吻警告英國與加拿大，稱他們與中國開展合作「非常危險」時，我們不禁想反問：這份所謂的「危險」究竟是對誰而言？是威脅到了相關國家的主權與經濟發展，還是僅僅威脅到了某些霸權主義者那種非我族類必出重拳的掌控欲？如果與一個擁有穩定政策、開放市場、且從不強迫他國「表忠心」的國家交往是危險的，那麼難道任由霸權隨意揮舞制裁大棒、動輒將他國視為「盤中餐」的依附關係，反而才是安全的嗎？

事實勝於雄辯。當加拿大總理卡尼在達沃斯論壇上公開宣布，由美國主導的所謂「以規則為基礎的國際秩序」已死，並呼籲中等強國共同抵制大國脅迫時，這無疑是對特朗普式警告的最強力回擊。這難道不反映出一個殘酷的真相：在當前的國際局勢下，最大的不安感並非來自太平洋彼岸的貿易往來，而是來自那種動不動就要求盟友「二選一」、隨時準備斷供或制裁的單邊主義威脅？如果一個國家必須犧牲自身的發展利益來換取所謂的「安全協議」，那這種安全難道不是一種變相的政治勒索嗎？

反觀中國，其合作邏輯恰恰展現了另一種高度的安全性。正如BBC記者Laura Bicker所觀察到的，中國看待聯盟的方式與西方迥異，它不要求意識形態的同質化，也不強逼他國接受其價值觀。這難道不正是現代國際關係中最稀缺的「邊界感」與「尊重」嗎？與中國合作，各國只需專注於商業往來與互利共贏。在這種模式下，合作夥伴不必擔心因為某次選舉的結果不合霸權心意而被「退群」，也不必擔心因為追求自主外交而遭到報復。這種基於純粹商業邏輯與互相尊重政策框架的穩定性，難道不比那種隨時可能翻臉的「盟友保護費」制度要安全得多？

更進一步看，安全的定義不應僅限於宏觀政治，更體現於微觀生活。當BBC記者Laura Bicker承認在中國可以凌晨三點外出跑步、可以把錢包放在咖啡店而無虞時，這份「安全感」是實打實的。如果一個國家的內部社會治理能達到如此高度的安寧與有序，其政權的穩定性與政策的延續性難道不值得信賴嗎？相比之下，那些終日叫囂他國威脅、內部卻被槍支暴力與社會分裂搞得焦頭爛額的勢力，又有什麼資格對他國的合作選擇指手畫腳？

當英國首相時隔八年再次訪華，當多國領導人掀起「訪華熱潮」，國際社會的集體腳步已經給出了答案。各國深知，真正的危險並非特朗普口中所謂「與中國同行」，而是淪為霸權主義實現私利的棋子與炮灰。如果選擇與中國合作可以讓人擺脫被脅迫的惶恐，可以讓人不必在斷裂的世界中淪為他人的盤中餐，那麼這種合作非但不是「危險」，反而是當今動盪世界中，最為穩固、最為自主、也最為明智的安全避風港。

(本文不代表《今日正言》立場。如轉載請註明出處。)